英国博彩委员会发布了一项新研究，旨在解释为什么不同调查显示的赌博参与率和问题赌博严重程度指数（PGSI）存在显著差异。该研究由帕特里克·斯特吉斯教授主持，重点分析调查设计如何影响数据结果。
研究发现，自填式调查如英国赌博调查（GSGB）通常报告更高的赌博参与率，相比之下，面对面调查如英格兰健康调查（HSE）或成人精神病发病率调查（APMS）的数值较低。研究探讨了三个因素：在调查邀请中提及赌博、受访者是否接受面试官访谈，以及更新后的更长赌博活动清单对结果的影响。
结果显示，在调查邀请中明确提到赌博不会影响整体回应率，但会使报告的赌博参与率提高约4个百分点，说明对赌博感兴趣的人更可能参与调查。PGSI得分为1或以上的人在此组中略高1.8个百分点，但差异不具统计学意义。
此外，电话面试明显抑制了受访者对不良行为的报告。在线自填条件下，PGSI得分为1或以上的比例比电话采访高出4.4个百分点，相当于受访者报告问题赌博行为的数量增加近50%。更新赌博活动列表对报告参与率或PGSI得分影响不大。
研究建议监管机构更新对GSGB数据的解释指南，以更准确反映不同调查方法之间的差异。博彩委员会研究与政策主管本·哈登表示，这项研究提供了对不同调查方法影响的重要洞察，并增强了对GSGB结果的信心。
斯特吉斯教授指出，虽然无法确定“真实”的赌博参与率，但实验结果有助于理解不同调查设计如何影响结果，为未来改进数据收集和解读提供依据。
