歐洲法院（ECJ）本周駁回荷蘭政府對2023年一項裁決的上訴，維持原判並要求歐盟委員會對荷蘭彩票壟斷市場的許可證頒發程序展開全面調查。該案源於2016年歐洲博彩和投注協會（EGBA）的申訴，指控荷蘭未經公開招標便延長現有運營商的壟斷許可，違反歐盟國家援助規則。2023年歐盟普通法院裁定歐盟委員會未盡責調查此案，荷蘭提出上訴但遭駁回，現需承擔所有訴訟費用並支付EGBA產生的額外費用。歐盟委員會將被要求評估荷蘭博彩壟斷中的援助分配，包括對慈善機構的間接資助是否構成非法國家援助。
案件背景與起源
歐洲法院審理的荷蘭彩票壟斷案可追溯至2016年，當時歐洲博彩和投注協會（EGBA）向歐盟委員會提出申訴。EGBA指控荷蘭政府未經公開招標程序，直接延長現有彩票公司的壟斷許可證，違反了歐盟國家援助規則。
申訴強調此程序缺乏競爭性和透明度，可能構成非法國家援助，損害市場公平競爭。
2023年裁決與上訴
2023年，歐盟普通法院作出裁決，認為歐盟委員會未能充分調查荷蘭是否通過壟斷許可提供非法國家援助。法院特別指出，需分析許可證持有者將部分收益支付給慈善機構的行為是否構成間接國家援助。
荷蘭政府對此裁決提出上訴，並要求EGBA承擔所有相關法律費用，試圖推翻原判。
歐洲法院最終判決
歐洲法院本周完全駁回荷蘭的上訴，維持2023年普通法院的裁決。法院認定歐盟委員會有責任徹底調查國家援助投訴，不能簡化程序或忽略潛在違規行為。
荷蘭被責令承擔本案所有訴訟費用，並支付EGBA產生的額外費用，標誌著長期法律程序的結束。
調查要求與後續行動
根據判決，歐盟委員會將被要求對荷蘭博彩壟斷企業的援助分配情況展開全面調查。調查將評估許可證頒發程序是否促進非法國家援助，包括對慈善組織的間接資助。
歐盟委員會需審查荷蘭是否通過非競爭性程序向現有運營商提供不正當優勢。
案件核心爭議點
本案核心爭議是荷蘭延長壟斷許可證是否違反歐盟國家援助規則。EGBA主張公開招標是確保公平競爭的必要程序，而荷蘭未經招標直接續期可能構成非法援助。
法院支援這一觀點，認為歐盟委員會有義務調查此類投訴的實質內容。
EGBA回應與行業觀點
EGBA秘書長Maarten Haijer歡迎歐洲法院的裁決，稱其為“歐盟法律正確執行的明顯勝利”。Haijer表示：“法院證實了我們一直以來的主張：委員會必須徹底調查國家援助投訴，不能走捷徑。”
Haijer強調，歐盟成員國在頒發賭博許可證時必須確保公平競爭程序，維護市場公正性。
法律意義與影響
此判決確立了歐盟委員會在調查國家援助投訴時的責任標準，要求其進行全面審查而非程序性處理。案件對歐盟成員國具有警示意義，強調許可證頒發需符合公平競爭原則。
判決可能影響其他成員國的博彩監管實踐，推動更透明的招標程序。
荷蘭政府立場與後續步驟
荷蘭政府曾主張其許可證續期程序符合規定，但上訴被駁回。目前荷蘭需承擔訴訟費用，並配合歐盟委員會的調查程序。
荷蘭可能需調整其博彩許可證頒發機制，引入競爭性招標程序以符合歐盟法規。
歐盟委員會的角色與責任
歐盟委員會作為條約守護者，有責任確保成員國遵守歐盟法律。本案判決強調委員會必須履行調查職責，不能忽視潛在的國家援助違規行為。
委員會後續調查結果可能要求荷蘭修改相關法規和實踐。
行業競爭與市場影響
判決有助於促進歐洲博彩市場的公平競爭，防止通過壟斷地位獲得不正當優勢。公開招標程序可為新運營商提供市場准入機會，增強行業活力。
EGBA等行業協會期待此案推動更開放、競爭性的博彩市場環境。
時間線與程序進展
案件從2016年申訴開始，曆經2023年普通法院裁決、荷蘭上訴和2025年歐洲法院最終判決，持續近十年。歐盟委員會現在需要啟動對荷蘭許可證程序的全面調查。
調查過程可能涉及多方聽證、檔案審查和效果評估，預計需要較長時間。
歐盟法律與國家援助規則
本案適用歐盟國家援助規則，禁止成員國通過任何形式向特定企業提供扭曲競爭的優勢。未經公開招標的壟斷許可可能被視為此類援助，需接受嚴格審查。
判決強化了這些規則的執行標準，確保其在實際案例中得到應用。
